▲高院刑庭發言人吳維雅，說明二審改判馬英九有罪理由。（圖／記者黃克翔攝）
記者吳銘峯／台北報導
前總統馬英九遭控教唆洩密案，一審無罪後上訴，二審高等法院14日宣判。由於一審認定馬英九因行使憲法賦予總統之「院際調解權」，阻卻違法而判決無罪。但高院二審認為，馬英九未踐行「院際調解權」中「召集相關院調解之事實」，不應引用本條阻卻違法；撤銷無罪判決，改判有罪。
本案由台北地檢署於2016年3月間起訴，北檢認為馬英九要求前檢察總長黃世銘，對前行政院長江宜樺、前總統府副秘書長羅智強再度報告偵查中的機密，涉嫌教唆洩密、違反通保法等罪，提起公訴。而台北地方法院女法官唐玥，獨任審理後，認為馬英九的行為，主觀、客觀上均該當教唆洩密的構成要件，但因馬英九行使憲法44條規定的「院際調解權」，阻卻教唆洩密違法，因此判決馬英九無罪。判決出爐後，引發譁然。
檢方上訴二審，高院審理期間，院際調解權成為本案關鍵，歷經檢辯雙方多次攻防。全案於14日宣判後，高院公布簡要判決理由。高院認為馬英九因職務上關係，知悉國防以外應秘密消息、監察通訊所得應秘密資料、柯建銘個人資料，有保密義務。但馬卻將秘密洩漏給江、羅等人，已經構成犯罪行為。
而雖然一審也認定馬英九構成犯罪行為，但卻以行使憲法「院際調解權」，阻卻馬英九違法，這部分則不獲二審支持。二審認為，馬英九從黃世銘聽聞知悉之秘密，無關五院間相互間職權行使之爭執；另外馬聽聞祕密後，也應知道柯建銘所涉個案，相關法律責任各有權責機關處置，亦無關五院權限行使爭執。最後，二審更認為，依照憲法第44條規定：「總統對於院與院間之爭執，除本憲法有規定者外，得召集有關各院院長會商解決之」，馬英九並未依此規定，「召集有關各院院長會商解決之」，故不應認定馬英九得據此規定阻卻違法。
最後，二審在量處馬的罪責部分，認為他1行為觸犯刑法的「洩漏國防以外秘密罪」、《通保法》中的「公務員無故洩漏資料罪」、以及違反《個資法》，為「想像競合犯」，從一重處斷，論處《通保法》之罪。且馬英九身為國家元首，深諳法律專業與行政程序，但卻未能恪遵法紀、輕率予以洩密，侵害相關人隱私、通訊秘密自由及資訊自由，因此判刑4月，得易科罰金12萬元。
讀者迴響