黃竣民/領先美軍1/4個世紀的「以陸制海」戰術 真有那麼神?

我們想讓你知道…曾幾何時,我們得靠吹噓一個美軍不採用的「戰術」來刷「優越感」?那為何不乾脆舉踢正步、大刀隊…來跟美軍相比,至少領先半世紀以上,這樣不是更能夠感到「自豪」?

整體防衛構想,飛彈,漢光演習,坦克,戰術,反登陸,國軍,國防部

▲以一張照片吹噓美軍不用的戰術,這樣的比喻似乎有點不倫不類。(圖/中華民國海軍臉書)

● 黃竣民/「James的軍事寰宇」粉絲專頁主編

台灣在戰略指導的調整上,雖然將防衛作戰置重點在所謂的「非對稱作戰」上,以強化防禦共軍的登陸作戰,並也在美國的建議下推動所謂「整體防衛構想」(ODC),其中的一個作戰概念便是小群、分散,一旦台海發生戰事,也能有足夠的時間讓外國有機會馳援。

而在反登陸作戰的作為中,地面部隊如何有效獲得與部署相對廉價又輕巧的精準導引武器,便是美方關注的焦點之一;畢竟有些高端的武器系統,即便建構獲得,卻不見得能在短時間之內就看出效果,但如何在每一塊所謂的一畝三分地上固守待援,困難度卻相對沒那麼高。

整體防衛構想,飛彈,漢光演習,坦克,戰術,反登陸,國軍,國防部

▲先前「拖」式飛彈在實彈對海目標射擊時,就常因為銅線觸水而造成脫靶的案例。(圖/海軍司令部)

隨著我國110年度的軍購預算,欲向美國採購新款的「拖」(TOW)式2B RF型反裝甲飛彈(1,700枚)、「標槍」(Javelin)飛彈(400枚),這兩款反裝甲飛彈將在111年度開始運交給台灣。

這一批新型導引飛彈的引進,如果加上原先早已採購,但幾乎也已經屆臨壽期的舊款式飛彈,的確可以大幅提升我國在反裝甲的戰力外,整體的反裝甲密度得以大幅躍升。

整體防衛構想,飛彈,漢光演習,坦克,戰術,反登陸,國軍,國防部

▲陸軍尚有大量的舊型「拖」式飛彈即將屆壽,還有待妥善運用。(圖/海軍司令部)

由於我國地面作戰的思維與高層的作戰指導(多維防禦、重層阻殲、守勢持久、重點突破),總是寄望於讓進犯敵軍無法立足灘頭的夢幻想定,因此軍方也絞盡腦汁,盡可能地將各型武器推進到海岸線,這也是為什麼年度「漢光演習」總讓大家留下「煙火秀」印象的主因。

「以陸制海」可行?

但是,如果將反裝甲導引飛彈部署在海岸,用這類武器對海上目標進行射擊,得出所謂的「以陸制海」戰術,是否是研發這類武器的初衷?畢竟反裝甲飛彈的部署,主要藉由戰場隱蔽來打擊地面上的裝甲硬目標。

當然啦,戰場臨機應變本來就是手上有什麼資源都得派上用場,戰史上也多有先例(如隆美爾將空軍防砲部隊的88mm高射砲,直接拿來對英軍戰車實施平射…),不過平時的戰術驗證可不是為了只是滿足長官空中樓閣的想法,雖然戰術運用本來就是奇正相生,但是對於戰場景況的盲目樂觀,是有可能讓部隊身陷危險之中!

雖然搶佔一個營級的登陸場約需25-30艘登陸艇進行搶灘,此類無覆頂的登陸艇、輕裝甲的兩棲步戰車在海上泛渡時是脆弱的目標,但敵軍也相對是在海/空優勢下才會實施,因此若天真地評估一個「聯兵營」,至少可抵擋共軍一個「合成旅」的登陸,說法值得商榷(因為有太多條件不成立)。

整體防衛構想,飛彈,漢光演習,坦克,戰術,反登陸,國軍,國防部

▲由於訓場缺乏,每一年能夠供射手實施實彈射擊的能量極為有限。(圖/海軍司令部)

不妨也去翻翻敵軍的準則看一看,共軍「合成旅」如果真要登陸,所被加強的火力會是到何種程度?屆時灘岸會被火力覆蓋到何種密度?…不然航渡2百公里來給你無端送頭?

再者,敵軍選定的登陸區勢必遭受大量的火力壓制,這種無遮蔽式的反坦克飛彈根本只有乖乖躲在掩體內的份,該怪軍方演習的煙火秀讓人對於戰場景況都過於單純?

屆齡飛彈怎麼辦?

如果,光憑著日前幾張在聯訓基地反坦克導引飛彈射擊的照片,就能誇耀自己的「以陸制海」戰術至少領先美軍1/4個世紀、將這種模式應用在岸際作為「超近海攻船飛彈」,以痛扁敵登陸舟波…之類似是而非的妙哉讚嘆文,恐怕也充斥著「竹篙鬥菜刀」的荒謬,難怪國防安全之類的議題老是在鬧笑話;真的快要媲美「世界看好了,台灣人只示範一次,在兩周內解除第三級」的梗圖。

整體防衛構想,飛彈,漢光演習,坦克,戰術,反登陸,國軍,國防部

▲解放軍登陸戰術的發展越形立體與多樣化,國軍不能再等閒視之。(圖/互聯網)

長久以來,陸軍在野戰防空與反裝甲戰力上的薄弱,一直是地面部隊的軟肋,但看看國軍主力戰車實際的妥善程度,想陪玩「坦克大決戰」,光靠未來的108輛M1A2T戰車本來就不怎麼樂觀,因此才需要大量的反裝甲武器搭配,裝備在部分聯兵旅、地區指揮部…的反甲單位,以執行後續登陸後的反裝甲作戰。

但現在看起來,這一些反裝甲飛彈的光環,反而都被轉移至灘岸,跟野戰砲兵一樣排排站地放列,擺出一副在灘岸等著被殲滅的態勢,卻還像要直昇機出海攻擊一樣,自以為創造出什麼高明的戰術而失去焦點!

整體防衛構想,飛彈,漢光演習,坦克,戰術,反登陸,國軍,國防部

▲反裝甲飛彈的設計初衷,主要並非是針對海上目標進行打擊,因此在運用上不應就此失焦。(圖/軍聞社)

何不也檢視國軍先前所採購的反裝甲導引飛彈,除了彈藥屆齡的問題,必須靠著實彈操演進行消化,可是偏又受限於國內的實彈訓練場地不足,造成上千枚庫存的屆齡飛彈面臨無法升級,屆時又必須處理的問題,未來勢必成為一種「苦惱的消耗」,讓這幾批當時引進的飛彈可能失去當初建案的效益。

曾幾何時,我們得靠吹噓一個美軍不採用的「戰術」來刷「優越感」?那為何不乾脆舉踢正步、大刀隊…來跟美軍相比,至少領先半世紀以上,這樣不是更能夠感到「自豪」?

熱門點閱》

► 張誠/從「軍事」佈局看防疫作戰 談台灣目前抗疫兩大「破口」

► 陳清河/企業終究是善用社會行銷的受益者

► 何美鄉/高端疫苗解盲成功 聯亞接力!談三期臨床試驗必要性與可取代性

► 苦苓/【疫苗懶人包】弄明白就可以準備打了!

以上言論不代表本網立場,歡迎投書《雲論》讓優質好文被更多人看見,請寄editor88@ettoday.net或點此投稿,本網保有文字刪修權。

黃竣民專欄

黃竣民專欄 黃竣民

「James的軍事寰宇」粉絲專頁主編。

黃竣民最新文章

more

分享給朋友:

讀者迴響

關注我們

回到最上面