▲大法官會議召開說明會，決定是否受理不當黨產條例違憲。（圖／記者季相儒攝）
記者吳銘峯／台北報導
司法院大法官在受理監察院針對不當黨產處理條例提出的釋憲案，認為到底要不要受理釋憲案有疑義，因此10日下午借憲法法庭召開說明會，聽取雙方與專家意見。6名專家中共有3位認為不受理、2位贊同受理、1位未特別表示意見。而大法官將在本次說明會後，擇日做出是否受理的決定。
監察院依據《政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例》（不當黨產處理條例）行使調查權，認為法律有違憲之虞，去年3月間向司法院聲請釋憲。當時監察院提出聲請後，引發行政院批評，兩院頗有交鋒。至於掌管憲法訴訟的司法院大法官，對於本案是否受理也有疑義，邀集雙方與6位專家，召開說明會。
本次說明會共2個主要議題，分別為(一)《司法院大法官審理案件法》第5條第1項第1款規定：「有左列情形之一者，得聲請解釋憲法：一、中央或地方機關，於其行使職權，適用憲法發生疑義……或適用法律與命令發生有牴觸憲法之疑義者」。其於監察院聲請釋憲時應如何適用？本件監察院釋憲聲請究係該院行使何種職權，又如何適用政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例之規定？本件聲請是否合於前開聲請要件，而應否受理？(二)本件聲請受理與否對憲法權力分立之運作有何意涵？
監察院由仉桂美、劉德勳2名監委與調查官陳先成出席，並由陳先成陳述意見。陳先成指出，監察院屬於本款規定的「中央機關」，必須要先進行案件的「調查」，才能知道監察院到底要採取「糾正」、「彈劾 」、「糾舉」的憲法權力，所以大法官應該受理本案。並且受理本案，當然有助於我國五權憲法分立之精神。
行政院由政務委員羅秉成出席，他陳述時表示，大法官若欲以該款規定受理案件，必須針對具體個案，在執行憲法賦予職權時，有適用憲法、法律或命令之虞，大法官才能受理本案。故本案乃監察院行使調查權，調查權並非憲法明定之監察權內容，大法官不應該受理。
出席的6位專家中，贊同、反對的意見也各參半。其中中央研究院研究員李建良、臺灣大學教授林明昕、輔仁大學副教授楊子慧等3人，認為應該嚴格解釋本款規定，大法官不應該受理本案。至於臺北大學副教授陳愛娥、政治大學副教授廖元豪，則認為本款規定有解釋空間，大法官應該採取較寬鬆的認定，受理本案。另外中央研究院副研究員蘇彥圖，則認為尊重大法官選案的自由，但大法官必須詳細說明受理或不受理的理由。
▼行政院政務委員羅秉成出席陳述意見。（圖／記者季相儒攝）
▼監察委員仉桂美。（圖／記者季相儒攝）
讀者迴響