▲有立委提議修法針對假新聞入罪，但就公共事務的討論而言，修法所造成的不利益與維護公共安寧之間，究竟孰輕孰重？（圖／Pixabay）
據報載，立法委員邱志偉、蘇震清擬修改《社會秩序維護法》（下稱《社維法》）第63條，針對未經查證在網路散播傳遞假新聞、假消息，足以影響公共之安寧秩序者，可處以3日以下拘留或3萬元以下罰鍰。立委邱志偉並表示，《社維法》第63條原本即規定：「散布謠言，足以影響公共之安寧者，處3日以下拘留或新台幣 3萬元以下罰鍰。」既然散布謠言本來就要被處罰，現在只是將假新聞視為謠言，並將之明確定義而加以處罰，所以並無問題。
邱立委說的沒錯，《社維法》第63條第5款確實有處罰謠言的規定，但是國家以限制人身自由（拘留）為處罰效果，現在甚至進一步要把網路上的假新聞、假消息視為謠言而處罰人民，此種方式是否合憲，本身就是一個值得深入探討的問題。
首先，本次修法所增加的「未經查證」此一構成要件，看似把處罰對象限縮在沒有事先查證的人，好像可以合理限縮處罰的範圍。但是，現在大多數人幾乎人手一支智慧型手機，而且因為網路科技的成熟化和普及化，也可以隨時上網發表、傳遞各種資訊，所以在法律上實難以清楚定義，究竟何謂「查證」。
舉例而言，張三在自己的FB上貼了一篇文章，李四看了覺得有幾分道理，於是也分享在自己的FB上，在這種情況下，所謂的查證，究竟是指李四只要先詢問張三，究竟文章內容是否為真實即可，還是李四必須自己就文章內容的真實性加以考究？事實上，無論如何定義查證，都必然會引起寒蟬效果，而且網路上還有成千上萬個王五和趙六。
姑且不論憲法第11條保障每一個人的言論自由，前提是必須確保「資訊的自由流通」，也暫且不論言論自由具有讓人民可以實現自我的高度價值（參照大法官釋字第617號解釋），單就公共事務的討論而言，修法所造成的不利益，無論是如何查證，或是可能因此被處罰的風險，與所謂維護公共安寧之間，究竟孰輕孰重？能否通過憲法上比例原則的檢驗，實在令人懷疑。
憲法保障言論自由，乃是因為言論自由具有實現自我、溝通意見、追求真理、滿足人民知的權利，進而可以形成公意，並促進各種合理的政治及社會活動之功能，乃是維持民主多元社會正常發展不可或缺的機制。大法官亦曾明確指出，國家應給予言論自由最大限度的保障（參照大法官釋字第509號解釋）。要求人民在網路上傳遞資訊之前，先查證是否與真實相符，說來容易，但事實上並非每個人都有能力可以做到，例如越是專業的事件，越是只有該領域的專家學者才具備判斷事實真偽的能力，但是民主多元的社會並不是只由菁英所組成，如果查證是網路上傳遞資訊的法定要件，那麼涉及專業複雜的公共事務，豈非反而對一般人民在傳遞資訊時設下了障礙，此種管制方式真的可以有效促進理性思辨，進而形成社會公意嗎？
政府雖然一度提出將由政務委員唐鳳協調網路平台，建立「真實查核機制」，未來網友在貼文時，將會收到假新聞的提示，可以作為判斷時之參考。但是消息一出，立刻引發網友質疑，認為政府不應介入處理假新聞議題，唐鳳個人隨後亦表示，政府對於言論自由的重視和保護，這樣的價值無法與其他利益相互交換，也不接受被打折扣。
言論自由的保障當然不是無限上綱，例如煽惑他人犯罪者，可處2年以下有期徒刑（參照刑法第153條規定），其他如毀損企業形象、傷害他人名譽、違反選舉罷免相關法律、提供虛偽不實商品或服務的言論，即使是在網路上為之，行為人還是必須負擔民事或刑事責任。行政院在去年11月20日通過的《數位通訊傳播法》草案中，除了要求政府應建立網際網路的公眾意見諮詢及參與機制外（參照草案第3條規定），亦要求數位通訊傳播服務提供者所公告的服務使用條款，必須包含「易於使用之檢舉通報管道」及「針對不當內容或行為之申訴、通知、移除及回覆機制」（參照草案第11條規定），草案第13條第1項甚至明文規定，數位通訊傳播服務提供者對其提供使用之資訊，應負法律責任。
最後，《社維法》第63條所稱的「影響公共之安寧」，並非屬於重大的公共利益，以此作為限制網路上言論自由的理由，法益權衡之間實在過於輕重失衡，不得不令人懷疑修法背後的真正目的究竟是什麼？
好文推薦
●劉昌坪，理律法律事務所合夥律師，律師研習所講師，台灣行政法學會副秘書長、臺北市政府國賠委員、訴願委員、新北市政府法規委員。以上言論不代表本公司立場。
讀者迴響